180 000 Euros le débat....

180 000 Euros, c'est la somme allouée par le Ministère de le Culture pour financer le blog http://lestelechargements.com (conçu par Publicis) destiné à mettre en débat le projet de loi  DAVSI, c'est à dire l'interdiction du téléchargement. Un évènement qui agite actuellement la blogosphère puisque tout le monde en parle, qu'il s'agisse de Loïc Le Meur, [Cup Of Tea] Blog ou Pointblog, (entre autres...) avec des critiques portant aussi bien sur le fond que sur la forme.

Un espace pour débattre disent-ils... et on se retrouve face à une construction qui induit fatalement le bien pensant. D'un côté les créateurs qui défendent leur gagne- pain (Marc Lavoine pour la chanson, Jean-Jacques Annaud pour le cinéma, Wallen et Abd Al Malik pour le rap..), de l'autre  un pro-peer to peer, Guillaume Champeau qui anime http://ratiatum.com/. Bref, un "Trois contre Un" imparable qui fait rapidement basculer la tendance dans le sens voulu. Et côté arguments, rien ne nous est  épargné  : le chanteur des "Yeux revolvers" nous prévoit 300 000 personnes aux chômage à cause du téléchargement (Rien que ça...)et le réalisateur de L'Ours voit dans le peer-to peer la fin du cinéma français (Il ya 20 ans c'étaient les films américains qui étaient responsables de tout...). On ne fait donc pas dans la dentelle, ni dans la nuance et certainement pas dans le débat.

Loin de nous l'idée de contester une protection des droits d'auteur... Mais les arguments utilisés pour défendre une loi qui interdit le téléchargement nous semblent déplacés et franchement à côté de la plaque. On nous parle de faillite d'un système de production, mais jamais de la faillite de la création mise en place par les Majors qui formatent un goût et un style musical. Et le portrait des téléchargeurs est fait  de façon partiale : ce sont des pirates, un point c'est tout. Pourtant, il semble que ces "fossoyeurs de la création", qui aspirent films ou CD via EMule, sont des consommateurs culturels, qui achètent des albums, vont aux concerts et au ciné plus que les autres.

Le prix de ce faux-débat, qui a toutes les caractéristiques d'une propagande, aurait pu servir à encourager la création, à défendre une certaine conception culturelle. Mais non, 180 000 Euros du Ministère de la Culture ont financé un tract qui ne convainc personne.

Comments

[Rédigé par: Anne-Christelle]

Merci pour le lien.
A bientôt.

[Rédigé par: Vincent]

DADVSI et non DAVSI ;-)

[Rédigé par: richard collier]

Oups, merci Vincent, c'est corrigé

[Rédigé par: hoplepseu]

On se doute tous que la totalité de la somme n'est pas passée dans le site et ses infratructures stricto censu. Celà dit si on compatibilise le nombre d'heures de travails payés ainsi que les charges sociales (prime à la précarité je suppose aussi) on va vite s'apercevoir qu'il n'y a pas de surfacturation. Je vais éviter de rentrer dans le détail des chiffres surtout que je n'en ai pas connaissance. Celà dit je pense que attaquer ce site sous cet angle là est malheureusement contreproductif. Il l'est d'autant plus que si les sommes affectées sont bel et bien proche du prix coutant de l'opération on voit vite l'incapacité du monde politique à communiquer à grande echelle sur le net et surtout la supériorité d'internet sur les médias (con)descendants* pour résister à la censure. Voyons comment.

Mais en quoi? Hé bien sans trop vouloir présumer de l'inpact du site sur le grand public, j'ai la nette impression qu'ils vont droit vers un fiasco entre terme de communication. Les raisons en sont simples l'Etat au sens large quand il mène une opération de [s]propagande[/s] com' a besoin de s'arrurer la fidélité de ses serviteurs. Là ou c'est très facile sur des médias descendants à fortiori s'ils sont peu nombreux et en position d'oligopole, sur le net celà s'avère beaucoup plus difficile. Qu'a celà ne tienne ils font plutôt sans. Mais on le voit bien, le jour ou celui-ci veut s'aventurer dans cette zone il est vite dépassé par les évenements; surement un contrecoup de la censure active sur les autres médias. La situation devenant carrement catastrophique quand celui-ci prétends créer un espace de libre expression. Oui enfin la libre expression comme au temps de l'ORTF sur le net ça fait tilter pas mal de monde. On a vraiment l'impression que les hauts fonctionnaires qui ont conseillé le ministre sortaient de l'espace intersidéral quand ils ont eu cette sublime idée. Car autant sur beaucoup de sujet ils sont compétents autant sur celui-ci....

Bon on va aller directement aux faits.

S'ils avaient véritablement voulu une espace de libre expression tel un forum modéré à postériori et en tenant compte des objectifs de fréquentation, de qualité des interventions, de modération, ils auraient dû dépenser au minimum un million d'euros. Peut-être plus!
Pour un impact négligeable.... surtout si l'on compare avec les autres médias.
Mais pourquoi autant d'argent? Tout simplement par ce qu'ils ne peuvent pas faire appel à la modération sur la base du bénévolat qui est sans doute beaucoup plus démocratique et peu onéreuse MAIS surtout absolument pas fiable en terme de contrôle du contenu.
Bref plus y a de monde et de dialogue plus il faut embaucher d'interimaires.
Conclusion?
On paye une fortune notre propre censure sur le net. Et plus y a de monde qui participe à ce genre d'opération plus la facture est salée.
C'est franchement plus génant que le coup de l'opération en elle même si on comparre au coût d'une émission TV. Mais c'est à gerber quand on connait les us et coutûmes sur le net.
Bref si vous vouliez connaître l'usage de cet argent vous avez la réponse on crée des emplois précaires qui nous tapent sur la gueule.

En soit j'ai pas grand chose à ajouter. Si, le ministre est politiquement dans la merde. Il risque de se faire descendre très bientôt. Les éléctions approchant c'est peut-être une très bonne chose pour les internautes. Mais si pour l'instant les promesses électorales ne sont pas enchanteresques et toujours très soumises aux influences des plus puissants lobbys, sans compter leur haut degré de fiabilité ;)
Donc prudence malgré le risque politique pris et l'échec complet de cette opération de com' le net reste en danger.

*Médias descendants -> Médias qui diffusent le flux de manière descendante uniquement à comparer avec le flux descendant sur internet. Le pouvoir dans les médias appartient à ceux qui possèdent le flux montant sur internet nous avons tous acquis ce pouvoir.